La dernière controverse autour de l'arbitrage de boxe au Royaume-Uni a une fois de plus soulevé de nouvelles questions sur la manière dont la boxe est régie en Grande-Bretagne et sur la question de savoir si trop d'autorité repose encore sur un seul organisme.
La décision du British Boxing Board of Control de ne pas enquêter sur l'arbitre Mark Bates après le combat de Deontay Wilder avec Derek Chisora est devenue un sujet de discussion à part entière. Le combat lui-même a déjà alimenté les critiques formulées dans l'analyse du week-end de Boxesport sur le débat des officiels Wilder-Chisora, mais l'absence de tout suivi apparent ne fait qu'aggraver l'inquiétude.
Pendant le concours, Bates a ignoré au moins deux incidents impliquant l'équipe de Chisora qui ont dérivé en territoire de disqualification. Ni l’un ni l’autre n’a eu de conséquences significatives cette nuit-là, et il n’y a jusqu’à présent aucun signe d’une révision formelle.
Le débat des officiels ne s'est pas non plus limité à un seul combat, puisque la victoire incontestée d'Ellie Scotney la nuit suivante a également déclenché des discussions sur un large tableau de bord de 100-90 qui, de l'avis de nombreux observateurs, ne reflétait pas la compétitivité du combat.
C'est le problème en soi.
Pas un nouveau modèle
Il ne s’agit pas d’un nouveau débat né d’un week-end difficile. La boxe britannique est déjà présente et World Boxing News a documenté suffisamment de ces moments au fil des ans pour montrer un schéma familier.
Lorsque la situation de Dillian Whyte s'est déroulée avant le combat contre Oscar Rivas, la confusion a régné et la WBC s'est retrouvée sans communication claire malgré les enjeux liés à une photo du titre des poids lourds. Bien avant cela, Tyson Fury s'était ouvertement distancé du Conseil sur la gestion de son différend en matière de licence, seulement pour que sa réintégration éventuelle arrive par un autre processus étroitement contrôlé.
La saga Conor Benn a apporté un autre exemple de l'ampleur de l'influence entre les mêmes mains, le Conseil ayant déposé plusieurs accusations de mauvaise conduite contre Benn avant d'avertir plus tard que l'affaire restait une affaire « extrêmement grave ».
Dans un autre type de controverse, le Conseil a également choisi de faire appel à l'arbitre Steve Gray pour la fin de Hamzah Sheeraz contre Bradley Skeete, prouvant qu'il peut agir quand il le souhaite.
C’est exactement pourquoi le silence sur Bates se démarque.
Le vrai problème
Le BBBofC peut choisir quels cas examiner, quoi ignorer, qui nommer, qui infliger une amende, qui suspendre, qui reçoit des mesures disciplinaires et qui finit par trouver grâce dans la configuration actuelle.
Ce niveau de domination sur un sport devrait appartenir à des années du passé.
Dans la pratique, un seul organisme contrôle les licences, les arbitrages, les jugements et la réglementation dans les principales boxes britanniques. Lorsqu’une controverse éclate, la même structure qui a procédé à la nomination est aussi celle qui décide si quelque chose de grave s’est produit par la suite.
Même lorsqu’aucune mauvaise foi n’est alléguée, cette concentration d’autorité suscite la suspicion et expose le sport à des questions récurrentes de cohérence.
Les fans n'imaginent pas le problème. Les combattants ne l’inventent pas. Les promoteurs, les diffuseurs et les observateurs soulèvent tous des variantes du même grief depuis des années.
La boxe britannique doit trouver un équilibre, sinon l’avenir restera sombre aux yeux de nombreux supporters. Tant que les mêmes arguments refont surface, le sentiment de frustration ne disparaîtra pas.
L’effet ceinture de Lonsdale
Il existe d'autres commissions au Royaume-Uni, mais elles sont largement ignorées, exclues ou éclipsées par le prestige attaché au Conseil et à l'histoire de la ceinture de Lord Lonsdale.
Cette ceinture porte toujours un poids énorme. C'est l'un des rares symboles de la boxe britannique qui peut s'appuyer uniquement sur la tradition. Son histoire est sans égal et son importance pour le football national est réelle.
Mais enlevez la ceinture et le Conseil a encore des questions à répondre après des décennies de décisions, d'incohérences, d'application sélective et de favoritisme perçu. Le nom Lonsdale contribue à préserver l’autorité, mais le prestige ne doit pas être confondu avec la responsabilité.
C’est là que le sport semble désormais bloqué. Le Conseil reste puissant en raison de ce qu’il représente, mais cela ne signifie pas que sa structure doit rester au-delà de toute remise en question significative.
Pourquoi une autre commission a du sens
Une deuxième commission majeure n’affaiblirait pas la boxe britannique. Cela pourrait le renforcer.
Une véritable concurrence en matière de réglementation imposerait des normes plus strictes. Les promoteurs et les combattants ne seraient plus liés à une seule route dominante. Les responsables sauraient que leur réputation compte dans un domaine plus large. Les choix réglementaires ne sembleraient plus enfermés dans une structure de longue date.
Plus important encore, le Conseil ne serait plus en mesure de fonctionner avec la même domination incontrôlée.
Cela ne signifie pas remplacer un problème par deux. Les commissions rivales ne fonctionnent que si les deux sont tenues de respecter des normes claires, et la boxe n'a jamais manqué d'organismes voulant obtenir de l'autorité sans qu'un contrôle suffisant y soit attaché.
Un régulateur au-dessus d’eux
C’est pourquoi une autre commission seule ne suffit pas.
La boxe britannique a également besoin d'une forme de régulateur indépendant au-dessus de toute commission, chargé d'établir des normes de base en matière de licences, d'arbitrage, de transparence, d'appel et de cohérence disciplinaire. Pas un organisme de promotion, pas une figure de proue, ni un autre cercle fermé, mais une véritable couche de contrôle capable de contrôler toutes les parties.
Sans cela, le risque est évident. Une structure dominante devient simplement deux structures concurrentes, avec les mêmes vieux problèmes habillés de nouvelles couleurs.
Ce dont le sport a besoin, c'est d'équilibre. Le Conseil d'administration actuel a peut-être encore une histoire, une tradition et une ceinture, mais l'histoire ne doit pas être utilisée comme un bouclier contre la réforme.
Si la boxe britannique veut accroître la responsabilité, améliorer la confiance et réduire le bruit qui suit tant de moments controversés, alors une seule commission chargée de contrôler elle-même ne peut plus être considérée comme le meilleur modèle disponible.
Jusqu’à ce qu’il y ait une certaine forme de véritable responsabilité au-dessus du système existant, la perception demeurera que le BBBofC ne répond en fin de compte qu’à lui-même.
À propos de l'auteur
