Trente-six ans après l'une des soirées les plus disputées de la boxe poids lourd, le débat sur la première défaite de Mike Tyson a refait surface lorsqu'on a demandé au président de la WBC, Mauricio Sulaimán, pourquoi aucune revanche immédiate avec James « Buster » Douglas n'avait été ordonnée en 1990.
La question des fans faisait référence au renversement controversé du huitième round à Tokyo et suggérait que la WBC aurait pu retirer Douglas s'il refusait d'affronter à nouveau Tyson.
Sulaimán a répondu: « C'était il y a environ 36 ans. Je me souviens que Holyfield était le concurrent obligatoire et a ensuite combattu Douglas; je suis désolé de ne pas avoir de détails maintenant, mais je vais y réfléchir. «
Une réponse courte a rouvert un débat familier et, plus important encore, a ramené l'attention sur ce que le WBC pourrait faire de manière réaliste une fois le résultat officiel.
Le décompte long et le débat renversé
Tyson a laissé tomber Douglas à la fin du huitième round de leur combat pour le titre incontesté en février 1990 au Tokyo Dome. Le décompte administré par l'arbitre Octavio Meyran est débattu depuis des décennies, avec des images montrant Douglas à terre pendant plus de 10 secondes avant que la cloche ne mette fin au tour.
Le décompte de l'arbitre est discrétionnaire, bien qu'il soit traditionnellement guidé par la norme des dix secondes.
World Boxing News a déjà examiné l'incident et ses conséquences dans notre couverture de la controverse du huitième round et dans l'explication ultérieure de Meyran dans sa déclaration d'arbitre.
Pour la question de la revanche, la question centrale n'est pas de savoir si les fans pensent que le décompte a été lent. Il s'agit de savoir si le WBC avait des raisons d'intervenir et de modifier le prochain mouvement une fois le combat terminé.
Pourquoi Holyfield était le prochain
À l'époque, Evander Holyfield était le challenger obligatoire du WBC. Lorsque Douglas a arrêté Tyson au dixième tour, les règlements de la WBC indiquaient directement la défense obligatoire.
Douglas a ensuite combattu Holyfield et a perdu le titre plus tard en 1990, correspondant au souvenir de Sulaimán de la séquence.
Toute clause de revanche aurait été une question contractuelle entre les combattants et les promoteurs. Le travail de la WBC est de maintenir l'ordre du championnat, et les obligations sont rarement contournées sans un renversement formel ou une décision officielle qui modifie le résultat du combat.
La WBC aurait-elle pu ordonner une revanche ?
Dans de rares cas, les organismes de sanction peuvent agir après de sérieuses controverses. Mais ces situations nécessitent généralement un processus de protestation formel et une violation claire qui justifie une intervention.
Sans appel réussi ni changement officiel du résultat, Douglas est resté champion sur le papier. Dans ce scénario, le déshabiller pour mettre en scène Tyson contre un autre prétendant à une ceinture vacante aurait risqué des retombées juridiques et aurait miné la propre structure de classement du WBC.
La réponse de Sulaimán suggère que le WBC considérait le statut obligatoire de Holyfield comme le facteur déterminant à l'époque, et il a indiqué qu'il examinerait les moindres détails dans les coulisses.
Certains soutiennent depuis longtemps que la WBC aurait pu retarder l'obligation obligatoire de Holyfield et ordonner une revanche, même si cela aurait nécessité de modifier sa propre structure de championnat.
Pourquoi la question est toujours posée
Le débat sur la revanche Tyson-Douglas survit parce qu'il mélange deux choses que les fans de boxe acceptent rarement tranquillement : un arbitrage contesté et une structure de titre qui évolue sans regarder en arrière.
La réponse de Sulaimán ne réécrit pas l’histoire. Cela souligne la raison probable pour laquelle le WBC n’a pas forcé une revanche immédiate de Tyson.
Comme le révèle l’histoire, Holyfield était le prochain sur la liste, et sans un renversement formel de la décision de Tokyo, la voie obligatoire est restée en place.
Plus de trois décennies plus tard, le décompte à Tokyo – et la revanche qui n’a jamais eu lieu – reste l’un des débats non résolus les plus persistants de la boxe poids lourd.
À propos de l'auteur
